Onze diensten worden verzorgd door mr. H.A. Elbert. Heleen Elbert is een zeer ervaren fiscaal jurist en heeft ruime praktijkervaring als belastinginspecteur en belastingadviseur.
In al de jaren dat ik nu al werkzaam ben als fiscaal-jurist, komt af en toe de vraag voorbij hoe het eigenlijk zit met de motor en de belastingen daaromheen. Net zoals bij elk onderwerp, is het niet zo moeilijk, als je maar weet hoe het zit. Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat de belastingwetten sneller veranderen dan het weer. Heb je vragen over dit onderwerp? Kom maar op! Ik aanvaard de uitdaging om er zoveel mogelijk te beantwoorden. De eerste heb ik zelf bedacht:
Wanneer mag je een motor eigenlijk ‘op de zaak’ zetten?
Eigenlijk mag je dat helemaal zelf weten, maar let op: er zijn fiscale spelregels. Het hangt er daarbij vanaf of je werkt voor een baas, of je zelfstandig ondernemer/ZZP’er bent of dat je werkt via je eigen BV.
Werken voor een baas
In dat geval bepaalt de baas of je een motor nodig hebt voor je werk. Is dat het geval, dan is het eigenlijk prima. Pas wel even op wanneer je tegelijkertijd een reiskostenvergoeding van de baas krijgt, dat kan problemen opleveren. Rij je met de motor van de zaak, dan heb je op die dagen natuurlijk geen recht op een onbelaste reiskostenvergoeding van de baas. Ben je zelf de baas of familie van de baas? Dan zal de inspecteur extra kritisch bekijken of je die motor wel echt nodig hebt.
Zelfstandig ondernemer/ZZP’er
Ben je inkomstenbelastingondernemer, dan moet je eerst even checken of je de motor wel voldoende voor de zaak gebruikt. Rijd je jaarlijks namelijk minder dan 10% voor de zaak, dan mag de motor niet op de zaak komen te staan. Kun je wel laten zien dat je die 10% zakelijke kilometers haalt, dan mag de motor op de zaak. Alleen in heel extreme gevallen (een heel erg duur exemplaar?) zou de inspecteur kunnen zeggen dat geen andere ondernemer het in zijn hoofd zou halen om zo’n motor op de zaak te zetten. In dat geval loop je het risico dat niet alle motorkosten aftrekbaar zijn.
Werken via je eigen BV
Heb je een BV, dan hoef je geen rekening te houden met die 10% grens die ik in de vorige paragraaf heb genoemd. Ook hier loop je eigenlijk alleen in extreme gevallen het risico dat niet alle kosten aftrekbaar zijn. Kortom, je mag best wel vaak een motor op de zaak zetten. Maar let op: daar moet je dan wel belasting over betalen. Hoe dat precies zit leg ik een andere keer uit.
Met ingang van 1 maart 2021 zit mr. Heleen Elbert aan het stuur van Auto & Fiscus. Het label en de gelijknamige website autoenfiscus.nl is per 1 maart 2021 door AMD automotive fiscalisten overgedragen aan Elbert Fiscaal.
Heleen Elbert is geen onbekende voor Auto & Fiscus. In
de afgelopen jaren werkte zij al regelmatig samen met de naar de rijksoverheid
vertrekkende fiscalist mr. Jan Rolleman. Onder andere bij fiscale trainingen,
klantpresentaties bij autodealers en bij fiscale procedures. Heleen heeft een
jarenlange staat van dienst. Begonnen als belastinginspecteur en daarna
werkzaam bij landelijke adviesorganisaties, is zij inmiddels al weer zo’n 10
jaar als zelfstandig gevestigd adviseur actief. Heleen pakt graag de handschoen
voor je op in een fiscale bezwaar- of beroepsprocedure, adviseert je rondom
autobelastingen (maar ook voor bredere fiscale thema’s loopt zij niet weg), en
staat het liefst voor een groep om het thema auto & fiscus tot leven te
brengen met praktische tips.
Jan Rolleman draagt het stuur over aan Heleen Elbert
Noot voor de redactie:
je bereikt Heleen Elbert via 0654358484 en Jan Rolleman via 0621873364
Hoe kijken spelers in accountancy en belastingadvies terug op 2020 en wat wensen zij voor 2021? Rondom de feestdagen stelt Accountancy Vanmorgen steeds zeven vragen aan een branchegenoot. Heleen Elbert is fiscaal-jurist en mediator.
Op welke manier beïnvloedde Corona jouw privéleven?
‘De invloed van Corona op mijn privéleven valt reuze mee. Natuurlijk baal ik er gigantisch van dat ik – afgezien van een weekje Nederlands bungalowpark – niet op vakantie ben geweest en vind ik het erg jammer dat ik niet uitgebreid met vrienden en familie kan afspreken (om over het mislopen van Lowlands maar niet te spreken!). Maar iedereen die ik ken is gezond, dus ik heb niets te klagen.’
Op welke manier beïnvloedde Corona jouw werk?
‘Tja, zoals jullie misschien weten is het geven van presentaties mijn lust en mijn leven. Deze werkzaamheden zijn vanwege Corona gigantisch beperkt. Niet alleen ging de helft niet door, maar ook moest een groot deel digitaal. Ook leuk natuurlijk, maar het ontmoeten van echte mensen is toch een stuk leuker. Leergierig als ik ben heb ik me direct op de financiële coronamaatregelen gestort. Hoe vaak krijg je per slot van rekening de kans om je op een nagelnieuw vakgebied te storten?’
Welke blijvende veranderingen denk je dat Corona heeft veroorzaakt?
‘Ik ga er zonder meer vanuit dat er in de toekomst veel meer digitaal gaat gebeuren. Of het nu rechtszaken zijn, vergaderingen, besprekingen of presentaties. Het zal blijvend veranderen. Het grote voordeel is de besparing aan reistijd, het grote nadeel is het gemis aan intermenselijk contact.’
Welke zakelijke kansen zie je voor 2021?
‘Ik zie altijd kansen. Onlangs hoorde ik dat ons belasting- en toeslagensysteem weer eens vereenvoudigd wordt. Meestal levert dat meer problemen dan vereenvoudigingen op. De ideale voedingsbodem voor een fiscaal-jurist. Daarnaast is er ook een volgende Autobrief op komst met wijzigingen op autobelastinggebied. Genoeg werk aan de winkel dus.’
Welke persoon of instantie krijgt voor 2021 jouw beste wensen en waarom?
‘Op ons vakgebied: het overheidsapparaat dat in staat is gebleken om in no-time allerlei ondersteuningsmaatregelen uit de grond te stampen en dan ook nog even uit te voeren en te controleren. Ga er maar eens aanstaan!’
Wat is de beste manier om jezelf op te laden voor het nieuwe jaar?
‘Reizen, afspreken met vrienden, lezen en sporten. Voorlopig zal het dus wel even bij lezen blijven. Wie heeft er nog tips voor een leuke thriller/detective?’
Welke doelen stel je jezelf privé en beroepsmatig voor 2021?
‘Mijn goede voornemen is om eens wat meer vrij te nemen. Elke vrijdag vrij is natuurlijk een illusie, maar ik ga een poging wagen… Verder hoop ik nog meer tijd door te brengen met mijn geliefden en wil ik minimaal twee verre reizen maken. En zakelijk? Veel live-presentaties geven. Minimaal net zoveel als in 2019, laten we daar maar eens mee beginnen.’
Het eindrapport over de toeslagen affaire in ontvangst genomen van commissie Van Dam.Foto David van Dam
„Internationale belastingconstructies: dát klinkt mooi op een borrel”, zegt Heleen Elbert, belastingadviseur in het Overijsselse Holten. „Maar toeslagen voor kinderopvang? Dat wordt in mijn wereld toch als iets kleins gezien.”
Het verklaart volgens Elbert mede waarom de juristerij zo laat is aangeslagen op de problemen met de toeslagen. „Het geldt als een nichemarkt. Het gaat vaak om mensen met een laag inkomen. Die hebben geen geld om te procederen. Maar ook achter iets kleins kan groot leed schuilgaan. Dat mag nooit meer onderschat worden.”
In het donderdag verschenen rapport over de Toeslagenaffaire moet, behalve de politiek en de ambtenarij, ook de rechterlijke macht het ontgelden. Pas in oktober 2019 concludeerde ook de Raad van State, de hoogste bestuursrechter, dat er iets niet in de haak was met het harde beleid van de Belastingdienst, waarbij kleine foutjes al snel konden worden bestempeld als fraude, met alle gevolgen van dien. Vrijdag reageerde de Raad van State op de kritiek: die wordt „zeer serieus” genomen, maar omdat het rapport „zeer uitgebreid” is, volgt de inhoudelijke reactie in januari.
Aan Elbert heeft het niet gelegen. In het rapport van de Tweede Kamercommissie wordt zij genoemd als een van de weinige juristen – een van de twee zelfs volgens het rapport – die wél al veel eerder de noodklok luidde over de strenge regels voor toeslagen en dat burgers zich daarop aan het stuklopen waren. „Ik heb een sterk rechtvaardigheidsgevoel”, zegt Elbert over het artikel dat ze begin 2018 schreef. „Vanuit onze beroepsgroep is er te weinig kabaal gemaakt over de soms evidente misstanden.”Lees ook: ‘Zie je wel,ik ben niet gek’
Jarenlang geen echte bezwaren
Die andere jurist was Michiel Scheltema, D66-staatssecretaris van Justitie in twee kabinetten-Van Agt, emeritus hoogleraar bestuursrecht en geestelijk vader van de Algemene wet bestuursrecht. Die pleitte in mei 2019 voor een „responsieve rechtsstaat” (in tegenstelling tot een „bureaucratische”) en voor een herwaardering voor de beginselen van ‘behoorlijk bestuur’. Hij illustreerde dat met: het toeslagenbeleid. „De burger moet het gevoel krijgen dat het om hem draait en niet om de instellingen”, zegt hij over de telefoon. „We moeten meer rekening houden met échte mensen.”
Hij bedoelt: juristen en overheidsorganisaties hebben de neiging vanuit hun eigen perspectief te denken. „Zo van: we maken regels en de burger voert die wel uit”, zegt Scheltema. „Ze realiseren zich niet dat mensen veel meer moeite hebben met wetten.”
Jarenlang zag de Raad van State geen wezenlijke bezwaren tegen wat de belastingambtenaren deden. En die voelden zich op hun beurt door al die rechterlijke ruggespraak gesterkt in hun harde interpretatie van de wet. In de juridische literatuur ontstond er ook vrijwel geen ophef over, zo laat het rapport zien. Begin 2018 verscheen er één artikel, van Heleen Elbert, voormalig belastinginspecteur en als adviseur gespecialiseerd in autobelastingen.
En dus in toeslagen, min of meer noodgedwongen. „Er staan zo veel rare dingen in die wet”, zegt Elbert. Ze spande zaken aan bij de Raad van State, mede namens klanten die soms na acht jaar nog de Belastingdienst op hun dak kregen over toeslagen. Volgens de toenmalige regels mocht dat, maar raar was het wel, want bij de reguliere belastingaangifte geldt een ‘navorderingstermijn’ van vijf jaar. „Bij de toeslagen was dat toen niet geregeld. Ze mochten ook over honderd jaar nog bij je aankloppen.” Inmiddels geeft Elbert cursussen over de toeslagen aan andere belastingadviseurs.
‘Grove fouten, maar niet alles fout’
Bert Marseille, hoogleraar bestuurskunde in Groningen, vindt dat de Raad van State in dit specifieke dossier zonder meer „hele grote fouten” heeft gemaakt. Volgens Marseille, die ook gehoord werd door de Tweede Kamercommissie, valt de binnen het orgaan verantwoordelijke Afdeling Bestuursrechtspraak vooral aan te rekenen dat er in 2016 werd gekozen voor een zeer strikte interpretatie van de wet. Daardoor werd de indruk versterkt dat de Belastingdienst „geen andere keuze” had – wat niet zo was. Marseille wil niet al te hard oordelen. „Als rechter ben je altijd voorzichtig”, zegt hij. Het systeem was streng, maar op het oog wel helder. Voor iedereen ‘maatwerk’ leveren, is volgens hem ook niet eenvoudig.Lees ook:De vraag is nu: moeten er in Den Haag koppen rollen?
Marseille maakt zich zorgen over de nasleep van de Toeslagenaffaire. „Ik zou het heel jammer vinden als nu de indruk blijft hangen dat de Raad van State van de werkelijkheid is losgezongen en alles fout doet”, zegt hij. Volgens de hoogleraar is het omgekeerde eerder waar: de hoogste bestuursrechter doet de laatste jaren juist „hele moedige uitspraken”, soms tegen de stroom in, bijvoorbeeld met betrekking tot stikstof. Hij wijst ook op al jaren geleden ingezette ontwikkelingen in het bestuursrecht, waarin steeds meer aandacht is voor de gevolgen van wetgeving voor burgers. „Dat hele gedachtengoed is echt al wel geland, het is niet zo dat het bestuursrecht nu opeens van heel ver moet komen.”
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data65523777-fdd16b.jpg)